Publié le 08 octobre 2018 Mis à jour le 08 octobre 2018
Que celui qui n’a jamais galéré avec ces accords se lève ! Depuis le XVIe siècle, les pauvres apprenants de langue française se battent avec ce cruel tyran qui revêt plusieurs aspects. Incapable de s’accorder d’une seule et même façon, il faut d’abord pouvoir le cerner et déterminer dans lequel des contextes il se trouve, puis adapter son accord à celui-ci. Seul, avec l’auxiliaire avoir, avec l’auxiliaire être, dans un contexte pronominal, le casse-tête est sans fin…
Depuis longtemps on cherche à l’éviter, mais il semblerait que le mois de septembre 2018 marque un début de rébellion sérieuse dans la grammaire française : la réforme du participe passé !
Mais peut-on se permettre, rationnellement, de modifier une règle établie depuis près de 5 siècles ?
« Clément Marot a ramené deux choses d’Italie, la vérole et l’accord du participe passé. Je pense que c’est le deuxième qui a fait le plus de ravages ! ».
Ainsi parlait le grand écrivain-philosophe Voltaire (1694-1778), qui déjà, au XVIIIe siècle, celui des Lumières, s’emportait contre cette théorisation ramenée d’Italie par Marot (1496-1544), poète officiel de la cour de François 1er.
Le débat n’est donc pas nouveau. En effet, ce dernier, séduit par les sonorités de l’accord du participe passé en italien (accord avec l’objet situé avant l’auxiliaire avoir), a décidé de les importer en France et de les adapter, de par son statut à la cour du roi, à la langue française. C’est une preuve de « chic », d’élégance italienne et cette finesse linguistique permet de cacher la fantaisie qui prévalait alors du temps des poètes de la Renaissance, où l’accord se faisait alors selon leur bon gré !
En 1635, la création de l’Académie Française par le Cardinal de Richelieu (ecclésiastique et homme d’état, 1585-1642) ne fait que renforcer cette finesse linguistique, dans le souci de travailler à renforcer le poids des hommes de lettres et le rayonnement littéraire et linguistique de la France dans le monde.
Rappelons rapidement les faits (selon la définition simplifiée d’Antidote): La règle d’accord du participe passé a plusieurs facettes. Il faut d’abord déterminer dans lequel des quatre contextes suivants le participe se trouve :
Un chat abandonné.
Une couverture mangée par les mites.
Elle a mangé des pommes.
Voici les pommes qu’elle avait mangées.
Elle est venue.
Ils sont abandonnés par leur père.
Elle s’est blessée.
Ils se sont blessé la cheville.
Nous nous sommes parlé.
Certes, à la simple lecture de ces quelques exemples, on se dit que c’est logique, clair et précis, mais c’est au moment de devoir soi-même mettre en application cette règle que cela peut se compliquer. Étant professeur de langue française, je sais la difficulté particulière qu’il y a à enseigner cette règle, surtout quand vient le moment où ce sont les étudiants qui doivent faire les exercices de mise en pratique… pas facile. Avant, après, être ou avoir, pronominal ou pas… pas simple !
Devant une telle difficulté, les Belges en ont décidé autrement. Faisant fi des acquis littéraires historiques, ils ont résolument tourné le dos à Marot et fait la part belle à Voltaire !
En effet, le 13 juin 2013 parait un document intitulé « Pour une réforme de l’accord du participe passé », rédigé par Dan Van Raemdonck (professeur de philosophie, lettres et linguistique, mais aussi secrétaire général, président d’honneur de la Ligue des Droits de l’Homme de la Belgique francophone) pour le Conseil de la Langue Française et de la Politique Linguistique Belge, où tout est remis est question.
La plus grande innovation étant que le participe passé conjugué avec l’auxiliaire avoir est, pour eux, invariable (la pomme que j’ai mangé, la musique que j’ai entendu jouer…). Si cela vous intéresse, vous pouvez voir ici les nouvelles recommandations officielles belges.
Mais alors, qui a raison ? Les modernes qui veulent bousculer les anciennes idées, biscornues et compliquées, ou alors les anciens, qui se battent pour protéger les règles ancestrales de tout changement ? Qui a raison ?
La langue évolue. On ne parle plus le français comme on le parlait du temps de Marot, ou même de Voltaire. Mais la grammaire dans tout ça ? Certes, elle a quelque peu évolué, mais si peu ! L’orthographe s’est modernisée (souvenez-vous du nénufar ou de l’ognon !), la syntaxe s’est assouplie, mais la grammaire française reste et demeure plutôt un mur infranchissable. C’est aussi ce qui fait son charme, cette complexité, et c’est bon pour les neurones parait-il ! Mais d’un autre côté, pourquoi se casser la tête si on peut faire beaucoup plus simple ?
« C’est avec la langue que l’on pense. Renoncer à maîtriser la langue, ou la simplifier pour qu’elle soit plus facile à employer, c’est renoncer à penser. »
Ainsi parle Romain Vignest, président de l’association des professeurs de lettres.
En effet, chercher à aller à la simplicité, c’est un peu s’abandonner intellectuellement parlant. La raison, la pensée, l’analyse, l’articulation des idées… tout cela est stimulé dans notre cerveau au moment même où nous ouvrons la bouche pour parler. Et si la langue nous permet d’exprimer nos idées, le fait par là-même d’y renoncer serait alors renoncer à penser.
Pour ma part, je continuerai, tant bien que mal, à appliquer cette règle des accords du participe passé que j’ai eu tellement de mal à assimiler. Cependant, je ne jetterai pas la pierre sur celui qui choisirai la facilité car après tout, la langue change et évolue et nous nous devons de l’accepter pour mieux la faire durer…
Illustrations : Accord du participe passé
La guerre que les Belges ont déclarée
Écrit-on
Sources
Participe passé : pour l’abandon d’une règle incompréhensible et dévastatrice, Éliane Viennot, 05/09/2018, Le Monde,
https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/09/04/eliane-viennot-pour-l-abandon-d-une-regle-incomprehensible-et-devastatrice_5350169_3232.html
Antidote, Druide Informatique 2017
Synthèse de »Pour une réforme de l’accord du participe passé», Dan Van Raemdonck, Conseil de la langue française et de la politique linguistique,
http://www.participepasse.info/synthese_PP_conseil_de_la_langue_fwb.pdf
Nouvelles recommandations sur les accords du participe passé en Belgique,
http://www.participepasse.info
« Renoncer à maîtriser la langue, c’est renoncer à penser », Romain Vignest, 04/09/2018, Le Monde,
https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/09/04/renoncer-a-maitriser-la-langue-c-est-renoncer-a-penser_5350164_3232.html
Accédez à des services exclusifs gratuitement
Inscrivez-vous et recevez nos infolettres en pédagogie et technologies éducatives
Vous pourrez aussi indexer vos ressources préférées et retrouver votre historique de consultation
M’abonner à l'infolettreVous pourriez aussi aimer:
La philosophie rationnelle est morte, vive le bonheur en classe !
Aujourd’hui, plus de 10 ans après publication, c’est clair : bonheur = efficacité, meilleure mémoire, meilleures intégrations dans la classe… La science l’a démontré, maintenant, c’est aux humains à prendre ce bel outil et à en user de belle façon. Que dit la philosophie à ce sujet ?
Sciences à l'école : doit-on reléguer l'enseignement par investigation aux oubliettes?
L’enseignement de la science s’avère de plus en plus capital dans un monde où la technologie progresse et le savoir est un garde-fou aux mensonges. Or, est-ce que l’approche d’investigation dans l’enseignement de la science est réellement efficace? Certains en doutent et d’autres rappellent qu’il est important de garder le côté expérimental de la science.
La vérité sur les moments "Eurêka"
L’histoire de la science et des technologies est jonchée de moments « eurêka ». D’Archimède à Newton, en passant par René Laennec, les inventions et théorèmes encore d’actualités viennent souvent d’éclairs de génie de penseurs et savants. Or, ces moments comment se produisent-ils? Et surtout, arrivent-ils soudainement ou ne sont-ils pas seulement le résultat d’un entraînement cérébral qui mène à trouver à bout de patience et d’observation?
Ce biais de confirmation qui nous empêche de réfléchir
Ceux qui suivent les débats publics, particulièrement en ligne, ont dû remarquer que ça s’enflammait parfois rapidement. Aux arguments, on envoie des injures et aux faits, on crie au faux. Que se passe-t-il? En fait les scientifiques le savent et le constat n’est pas réjouissant : nous avons des biais et des opinions fondamentales extrêmement difficiles à modifier.
Puiser à nos pensées irrationnelles pour apprendre
Puisque les algorithmes apportent la rigueur objective, il reste aux humains d'utiliser toutes les voies du sensible pour explorer le monde et apprendre en conjugant le meilleur de la machine et le plus éclatant de la créativité qui niche dans une part de folie
